TRES PREGUNTAS: ¿POR QUÉ? ¿CÓMO? Y ¿QUÉ ES ESTO?


-¿Por qué? Por qué, me pregunto yo, la cobertura de los medios de PRISA a la "descobertura" del sumario del caso Gürtel es vergonzosa, sectaria -luego iremos con eso- malintencionada y además pervierte la investigación. Y por qué ello merece que se acabe denominando "caso Garzón" y "caso cacería" al asunto. Al menos hasta que se cobra la pieza -cinegéticos seguimos- deseada y en lo tocante a ciertas personas. Y por qué, sin embargo, el marcaje férreo de los mismos que esto decían, es decir, la COPE y el Mundo, a Ana Mato, Bárcenas y Galeote, es un ejercicio de periodismo de investigación. ¿Por qué?

-¿Cómo? ¿Cómo es que las burradas que dice el señor Rus -si no sabe a qué me refiero, no siga leyendo- son pasadas por alto por LP radio, Onda Cero, Cope, y apenas denunciadas por Radio Valencia? ¿Cómo es que no abren boletines horarios de la SER a nivel estatal como ocurrió con el lío de Pla? ¿Cómo es que tienen menos repercusión que lo de los "tontos de los cojones"?

-¿QUÉ ES? El sectarismo. De verdad, que no lo entiendo. Que miro la definición de la RAE y no me cuadra. Por experiencia acabo deduciendo que es el argumento polivalente para cualquier opinión diferente de la nuestra, y sobre todo al opinador en cuestión. Pero aún así no lo entiendo. Explíquenme pues esta frase de una tertuliana de Radio Valencia: "Sí, yo estoy bastante de acuerdo con las reivindicaciones de los convocantes de la huelga de la enseñanza, pero no quiero darles la rzaón del todo para no ser sectaria". ¿Comorrrl? A ver: si tienen razón y se lo parece, se la da. Si estima vd. que tienen un 80%, les da un 80% y lo pormenoriza si asi lo desea. Y eso no es ser sectaria: eso es decir lo que opina. Ah, si por váyase a saber vd. qué juegos de equidistancias no quiere darles la razón aunque piense que la tienen, eso, amiga mía sí se parece a la definición de sectarismo de la RAE!!