NO ESTÁ EXCULPANDO A NADIE: ESTÁ NEGANDO HABER COMETIDO UN DELITO!
Les recomiendo vean la entrevista que C9 le ha hecho al abogado Peláez, sí: el abogado de Crespo, lugarteniente de Correa...
No dudo del interés periodístico del asunto: alguien que denuncia a fiscales o al juez por, según él mismo, una instrucción irregular. Por la misma razón, sin embargo, cabría esperar que se entrevistase a quien se querelló contra De la Rúa por no inhibirse en el caso de los trajes de Camps...
Naturalmente, si ese caso tan hipotético se diera, difícilmente Carrau mostraría la "imparcialidad" de hoy. Ya digo, véanlo.
Pero centrémonos: estoy hasta el gorro de oir que "la conversación grabada a Crespo exculpa al President Camps". Se lo he oido al propio Camps, a Blasco, a G.Pons, a Trillo, a Sánchez de León, a casi todos los presentadores de C9, a editorialistas de Las Provincias, ABC, La Razón, a todos los tertulianos de C9 -menos uno, entre otras cosas por que no lo "saan" cuando toca tratar este tema-; incluso Civera, de Levante ha escrito su particular valoración en defensa del fragmento de cinta de marras.
Pero no estoy harto de oir esa frase por eso -que también- o porque sea mentira: la valoración que hacen jueces y fiscales de los abundantísimos documentos que apoyan la tesis contraria es demoledora. Ni porque la frase haya pasado del textual "Supongo que se habrá pagado los trajes" a una certeza absoluta en boca de los citantes pero ausente en el original. Ni siquiera por la incongruencia que supone haber conseguido la anulación de las escuchas carcelarias por ilegales y ahora agarrarse a una de ellas.
Ni por el simple hecho de que el propio Crespo pudiera estar asegurando algo que ni él mismo sabía -la trama es muy compleja y El Bigotes parecía tener bastante autonimía-.
Ni siquiera porque el "exculpador" es un supuesto delincuente... pero nos vamos acercando.
Pero, vamos a ver: ¿es que nadie se da cuenta de que al afirmar que el político en cuestión se habrá pagado sus trajes, el declarante está, ante todo, negando haber cometido un delito? ¿Nadie se da centa de que en el delito de cohecho hay dos culpables, cohechado y cohechador... a saber, sobornador y sobornado?
¿¿¿Qué valor exculpatorio tiene que el supuesto autor de un delito esté negando, ante su abogado, haberlo cometido???
Pues bien: nadie parece darse cuenta de ello en esta prensa que tenemos.
Un saludo desde la charca.
posted by El Sapo @ 10:01 a. m.
2 Comments:
No voy a ver ese video de C9, entre otras cosas porque ya vi al fulano en cuestión en PPopular TV en prime time.
Perdona que te corrija amigo Sapo pero no es que no se den cuenta, ES QUE NO QUIEREN!!!
Esto es como el que ve penalty claro a su equipo cuando el defensa casi ni lo ha tocado. La política y por tanto el períodismo es como el futbol. Si el que simula un penalty no es de mi equipo ese jugador es un sinverguenza y engaña a los demás, si es de mi equipo es muy listo y hay que estar "espabilao"....
Por cierto, al oir la conversación "exculpatoria contundente" (MH dixit) ¿alguien más piensa como yo que sabian que se les gravaba y dijeron "lo que les convenía"?
Un saludo
El de la Ribera... del Xúquer clar!
La teoría de que "les estaban esuchando y hacían cuento también se me ocurre". Pero como dicen en las pelis de abogados, es "interpretativo" o algo así: vamos, que estaríamos suponiendo lo cual quita valor. No obstante Jesús Civera, columnista de L-EMV ya corrió raudo a exponer esto hae unas semanas. Otros temas siguen esperando, qué le vamos a hacer!
Suponfo que lo que aduces no le quita valor para estar en el sumario. No obstante, hago hincapié en el carácter "autoexculpatorio" ante todo, aparte del escaso valor y la escasa contundencia. Me gustaría que algún jurista se esplayara sobre si esa es suficiente razón para no incluirla...
En cuanto al periodismo, está que da vergüenza, no sólo el habitual.
Publicar un comentario
<< Home