EL TRIPLE SALTO MORTAL DE "LAS PROVINCIAS"
En más de una ocasión he resaltado que era imposible encontrar un sólo renglón de LP, especialmente en editoriales, que pusiera la más mínima pega a la gestión de Francisco Camps y los suyos. El haber debutado recientemente en la especialidad -siquiera parcialmente- debería ser motivo de profunda reflexión, asunción de errores y responsabilidades -como la de apoyar sin ambajes políticas muy discutibles- en lugar de aprovecharlo para sacar pecho e incluso erigirse en garantes de la ética periodística en una imposible pirueta sobre sí mismos.

En uno de sus editoriales de hoy, titulado Costa, desacreditado LASPROVINCIAS acomete por lo menos tres acrobacias de difícil admisión en un medio serio de una sociedad moderna.
Decidido ya que Costa es la pieza prescindible, se ceba con saña inédita incluso en los dos diarios "de la oposición", pero se apunta el falso tanto de "ser los primeros en pedir su dimisión". Ello es falso. Sin ser probablemente tan explícitos, varios medios han puesto de manifiesto la poca idoneidad de Costa para el puesto que ostenta. De hecho, mucho antes -y durante- el caso Gürtel. Que LP, que ha hecho oidos sordos ante infinidad de "brillantes prestaciones" del síndic popular, presuma de depurador de la política valenciana, da risa. MUCHA.

Por otro lado sorprende que, aunque tanto PP como medios afines se agarran al clavo ardiendo de que la publicación del sumario no ha aportado grandes cosas que no supiéramos ya, LP decide que lo revelado sobre Costa es motivo de dimisión... sin fijarse en que muy similares evidencias -igualmente corroboradas con el destape del sumario- sobre Camps debrían conducir a idénticas consecuencias. ¿Por qué no? Por cierto, menos mal que Camps no hizo conseller a Costa, como LP adelantaba en su día. Deberíamos deducir, con el mismo rigor, que lo hizo influido por "El Bigotes" con lo que sería un nuevo motivo para incluirlo en el lote. ¿Cuál es la razón de que las mismas evidencias -de momento no constitutivas de delito probado- sean razón para defenestrar a Costa y no a su superior? ¿Y por qué aquel que las esgrimiera como prueba de oprobio era hasta ahora "buscador de rédito político", socialista maligno, irrespetuoso con la lelatad institucional, según LP y sin embargo hoy YA se puede hacer? "Porque ahora ya es el sumario y no filtraciones", dirán. Vale: pero eso sería creible si en lugar de las descalificaciones antes citadas se hbiera mostrado un mínimo de "esto si es verdad puede ser muy grave", cosa que nunca ocurrió. Y sigue siendo un misterio que el paso de filtraciones a sumario conocido altere, para LP, las circunstancias de Costa y la credibilidad de los argumentos en su contra pero no las de Camps.

Pero la tercera voltereta es la más graciosa. Y es que suponer ese grado de responsabilidad a Costa sin tener en cuenta quien le ha elegido, refrendado, defendido; quién, refiriéndose a sí mismo pero también a Costa ha dicho "no hay NADA, que contar, NADA que ocultar, NADA que...". Y es que suponer que hay que esperar a la dimisión y no exigir al inmediato superior la destitución, el cese no hay por dónde cogerlo. El editorial no menciona NI UNA VEZ, ni siquiera con elipsis, a Camps. Tan sólo al partido, que "no puede permitirse pasar por alto comportamientos que evidencian una actitud irresponsable y una forma de entender la política basada primordialmente en la promoción particular" -¿nada que decir, en este caso, de las pretendidas fotos con Obama? les recuerdo que C9 fardó de que Camps era "el primer líder europeo en reunirse con un futuro miembro de la administración Obama-. Sólo se adivina una tímida petición de responsabilidades al president en eso de "La postura de Ricardo Costa al negarse a dimitir deja al PPCV con un escaso margen de maniobra". Pero es ridículo. Por haberle elegido, por haberle mantenido y por no cesarlo ya, junto a los criterios que LP esgrime sobre Costa, y que Camps COMPARTE, aquien tienen que exigir la dimisón es A EL.

Hacer la pelota de forma indefinida te prepara muy mal para el momento en que decides dejar de hacerlo. No obstante, se les reconoce el gesto. Pero háganlo bien. Si no, es peor. Ignoro de quién es la directriz de tachar una figurita. Ignoro también de quién es la de -¿de momento?- dejar libre a la otra. Aunque esa impunidad resulta muy sospechosa.