DESMONTANDO A ZAPLANA

Miren, le tenía yo ganas al tema de la "elección directa de alcaldes". Asunto que empieza por mentir desde su presentación ya que no es eso lo que nos intentan colar. ¡Qué digo! Nadie -incluido, me temo, Rajoy- sabe qué es lo que nos quieren colar. Vale: la lista más votada colocará a su cabeza de idem como alcalde, según el para nada justo sistema de adjudicarle el 51% de ediles. Es para que no haya que cambiar el sistema de "elección representativa" y así no darse de morros con la Constitución. Pero hacemos trampas en la proporcionalidad de votos y ediles. Es como lo de subir un precio para luego hacer rebajas. Vale, ya hoy en día el PP consigue a menudo representaciones del 50% con apoyos electorales en torno al 40%. No en todas partes, ojo. Depende del reparto de votos.  Y no porque la ley electoral les beneficie en particular sino porque lo hace con la lista más votada. Que luego el elector dude entre las opciones de izquierda con el perjuicio para estas, mientras la derecha es monobloque ya no es, seamos justos, culpa ni trampa del PP. Sí es laxitud ética al acoger postulados tan diversos como los de Bauzà, L. Agustí o León de la Riva. Pero allá el PP y sus votantes. El PSOE tiene a Mata, Bono y Perelló.

Para acabar este breve prólogo, entre la incertidumbre dejan caer que el 40% bastará para mayoría absoluta. el 39%, no. ¿Por qué? tenemos claro que 50,1 es mayor que 49,9, pero dar a un 40% una mayoría que no tiene y no dársela a un 39% no tiene explicación. Imaginen dos casos: 

 

1- Partido AAA, 40% de los votos. Partido VVV, 38%; partido CCC, 18%. Resto, 4% sin representación.

2: Partido AAA: 39% de los votos. Partido VVV, 16%, Partido CCC, 10%; Partdio DDD, 12%. Resto, 23% en partidos sin representación.

 

En el caso 1 el partido AAA obtiene la mayoría absoluta, pese a existir una mayoría social de dos partidos (supongámoslos afines o no) que cuenta casi con un un 50% más de apoyo popular. Caso 2, el partido AAA no obtiene la mayoría pese a tener enfrente un panorama más disgregado y estar mapliamente por encima, incluso de un pacto a tres de la oposición.

 

Así que, a la vista de, por fin, una voz autorizada en la CV defebdiendo la -de momento- fantasmal propuesta, voy a pasar a reproducirla y apostillarla según crea conveniente con las acotaciones que crea oportunas. Gracias a EL MUNDO CV por la publicación del artículo del Sr Zaplana (aquel, no.... otro).

 

EL PARTIDO POPULAR ha planteado en los últimos meses una batería de medidas de regeneración política.

-Hasta aquí bien: cada uno califica sus iniciativas como estime oportuno.
Se trata de iniciativas que parten de algo tan sencillo como escuchar la voz de los ciudadanos...

-"¡Para la cinta!" ¿de dónde se ha sacado eso?? ha habido manifestaciones contra los recortes, pidiendo la continuidad de RTVV, contra las preferentes, también contra el aborto, etc. ¿Dónde están las pruebas del clamor popular a favor de conceder mayorías irrompibles con apoyos minoritarios?

...y buscan un objetivo tan simple (y a la vez tan complicado) como promover la democracia participativa.

-Falso: si así fuera se incluirían medidas como listas abiertas y desbloqueadas.  No es que sean santo de mi devoción, pero sí inundan y han inundado columnas de opinión y tertulias, en todos los colores del espectro político.

La más llamativa de esta batería de medidas...

-"Llamativa" No lo discuto....

...es que en el PP pensamos que los alcaldes deben ser los cabeza de la lista que más votos recibe en las Elecciones Municipales.

-Como Barberà en 1991. O Zaplana (Eduardo). Ya, hay más ejemplos, pero estos  son suyos. Y las excusas retroactivas no hacen sino demostrar que el oportunismo de la iniciativa está vinculado únicamente a la coyuntura de reparto de votos, no a un defecto intrínseco del sistema. Pero para qué se lo diré... debe saberlo de sobras.

Tal como está hoy el sistema de elección de alcaldes, los ciudadanos no eligen quién quiere que sea su primer edil, sino que autorizan a los concejales electos a decidir quién estar al frente de cada Consistorio.

-Sesgado: y lo que lleva la carga de engaño es el "hoy". Hoy y siempre, caballero. Lo que hoy estará distinto, en todo caso, es el reparto del espectro político, con amplias mayorías de izquierda repartidas entre cierta variedad de opciones. Pero insisto en que siempre ha sido así. Pregunte entre el electorado de izquierdas si tiene algún reparo en los pactos de gobierno de izquierdas.

Eso, da lugar a gobiernos desestructurados bipartitos, tripartitos, cuatripartitos y pentapartitos, donde todos están más pendientes de contentar al socio de gobierno que de desarrollar la gestión que quieren los ciudadanos.

-O a dodecapartitos, si nos ponemos así. Desestructurados será porque lo dice usted. Desestructurado parecía a juzgar por la valoración de nuestro actual MH, el gobierno de su predecesor, apoyado en una ciclópea mayoría absoluta y ganador de una más en la que se apoya actualmente el sr. Fabra. Si estamos hablando de medidas objetivas para regenerar la democracia, no mezclemos conceptos objetivos con su valoración subjetiva del hacer de los gobiernos de coalición, Sr. Zaplana. Eso es trampa.

El mundo al revés.

-Lo mismo digo...

La elección directa de alcaldes NO beneficia a los partidos mayoritarios, porque al final, quien elige es el ciudadano, que se sitúa, ahora sí, como referente de todo el proceso democrático.

Eso, NO es verdad. Primera, sí beneficia al partido más votado: los partidos son máquinas de ganar elecciones entre otras cosas. Sí es verdad que no beneficia a los mayoriarios: sólo a el mayoritario en cada ciudad. Y sí es cierto que quita toda posible representatividad a los mal llamados a priori -yé! que la gente aún no ha votado!! ¿qué son esos humos?- minoritarios. Además, ¿cómo que "ahora sí"? A ver: ahora mismo elige el ciudadano. NO hace falta este cambio para que lo haga. Y si jugamos a demagogos, más valor tiene el ciudadano cuando el alcalde elegido es fruto del voto de un 60% que sólo de un 40%. Espera, esto no es demagogia: esto es verdad.

No es la primera vez que una fuerza política plantea de un modo u otro esta medida. Por eso, llama la atención las reservas y críticas de algunos partidos de la Oposición. En este sentido, destacar a Ximo Puig que como en él es habitual ha sido capaz de defender una cosa y su contraria en diferentes momentos de su ya no extensa sino eterna carrera política.

-Pruebas. Por favor. Y si hablamos de defender una cosa y la contraria, le recomiendo un repaso a la abundante heneroteca referida a ese particular en su propio partido, sr. Zaplana. Eterna, dice. Si ni en un artículo en busca de la regeneración democrática no podemos ni ahorrarnos las valoraciones subjetivas sobre los oponentes... Bueno, al menos nos las ahorra sobre la alcaldesa de Valencia.

Tampoco comprendo que se critique el momento en que se plantea esta reforma, a menos de un año de los comicios autonómicos y locales. Obedeciendo a este mismo planteamiento, deberíamos pasar todo el último año de legislatura sin tomar una decisión ya que vienen elecciones.

-No me sea demagogo, por favor: primera, porque esa abstención de tomar decisiones, desgraciadamente, ya se da a menudo. Y en su propio partido. Bueno, un año e incluso más. Y no comparemos decisiones de gobierno con decisiones que se ciñen exclusivamente a las reglas de la partida electoral. Pero tiene vd. razón en gran parte: no importa tanto el momento: es una barbaridad en el mes 38 de una legislatura, y en el 1.

Tal como decía hace unos días mi compañero y, por cierto, alcalde, César Sánchez, «la elección directa de alcaldes supone un avance y la modernización de nuestro sistema democrático». Esa es la diferencia, entre quienes como César y yo vemos, al igual que la mayoría de los ciudadanos, en la democracia participativa el futuro de sistema y la regeneración y quienes como Ximo Puig siguen amarrados al pasado lejano en que comenzaron y del que ya apenas quedan ellos.
 José Juan Zaplana López es Secretario General del Partido Popular Provincia de Alicante

-Y vuelta la burra al trigo. Que su opinión personal osbre el Sr. Puig es irrelevante en el asunto que nos ocupa, hombre! Veo además que no pierden la costumbre de asegurar que todos los ciudadanos opinan como usted. No hable por mi, ni por unos cuantos (bastantes más, tal vez un 60%) más. SE equivoca, se lo aventuro. 
Aunque lo sabe.