ARGUMENTOS TORTICEROS DESMONTADOS UNO POR UNO...

"Hay doce sentencias que avalan el Plan". Sí, pero en derecho la sentencia que vale es la última. Este argumento puede valer a la sombra de una última sentencia favorable a una parte que quiera desanimar a la otra a seguir recurriendo. Pero cuando se recurre y la sentencia es favorable a la otra parte, lo anterior es papel mojado. En estos asuntos siempre se recurre a una instancia superior. Eso sin entrar en que las sentencias no hacían referencia a la zona BIC.

"Los votos avalan el Plan". Falso. Si bien puede sorprender que pese al supuesto rechazo vecinal, el PP sigue ganando en el distrito, tampoco se puede olvidar que los porcentajes son "clavados" a los del resto de al ciudad. No parece que el asunto influya especialmente. Para poder lucir los votos como argumento haría falta un diferencial significativo con el resto de la ciudad, en un sentido u otro. No obstante, cabe decir que valen tanto el 50% de votos favorables al PP como el otro 50% que les es adverso...

"Invasión de competencias". Gran sandez. La evolución es la siguiente: El Supremo decide que el Ministerio debe pronunciarse, haciendo mención explícita del artículo que avala la competencia del Estado en este particular. El Ministerio se pronuncia. Ya está. Independientemente del sentido de la decisión... si alguien opinaba que el Estado no podía decidir, debió manifestarlo en cuanto se hizo pública la sentencia del Supremo, no cuando el Ministerio se pronuncie cumpliendo dicha sentencia.

"Paralización por culpa del Ministerio". C9 puede emitir todas las imágenes de obras que quiera. La impresión de un gran plan de reforma y rehabilitación detenida ahora por el Ministerio es una GRAN FALSEDAD. El Plan en sí está paralizado desde hace bastantes años por estar el asunto constantemente en proceso judicial. Eso... y cualquier iniciativa de rehabilitación en todo el barrio, no sólo la zona afectada por al amenaza de derribos. Lo único que ha avanzado en pequeños saltos son los derribos puntuales, aprovechando "tiempos muertos" entre sentencias y recursos o expropiaciones y compras por parte del Ayuntamiento.

"Jurisprudencia". Entre los conceptos que Barberà maneja con la ligereza que le caracteriza, está la jurisprudencia que sientan las sentencias anteriores. Veamos, la jurisprudencia se entiende como el criterio que fijan un conjunto de sentencias de similar enfoque, sobre temas que hubieren de ser sometidos a criterio judicial con posterioridad. La influencia de la jurisprudencia de un asunto sobre sí mismo carece pues de sentido per se, pues en dicho caso impediría la presentación de recursos. En todo caso, relacionar la jurisprudencia con la decisión del Ministerio de Cultura es una memez, pues son ámbitos disrintos. La jurisprudencia será tenida en cuenta por jueces a la hora de dictaminar sobre asuntos futuros. Un Ministerio que se pronuncia sobre un asunto, a instancias de una sentencia del Supremo, nada tiene que ver con la jurisprudencia. Mismo comentario vale para la afirmación de que "podría haber prevaricado". Si no recuerdo mal un ex-conseller de Justicia hizo similar comentario, debiendo de retractarse... eso sí, meses después.

"La degradación del barrio justifica el Plan". Mentira. Rehabilitar una por una las fincas modernistas, dotar al barrio de las infraestructuras necesarias, fomentar -como se hace o se pretende hacer en otros casos sin que les frene la falta de éxito, véase la Marina "Juan Carlos I"- la reación de un cierto tejido empresarial enfocado, por ejemplo al ocio, restaurar en lugar de derribar... son cosas que se podrían hacer. Incluso fuera de la zona en litigio. Ello demostraría una voluntad real de rehabilitación del barrio. Y para ello no hace falta cruzarlo y partirlo con una enorme avenida.

"Hay que proteger el Plan". No, lo que hay que proteger es el barrio. La palabra derribos ha desaparecido del argumentario de Consell, Ayuntamiento y sus medios afines públicos y privados. Se diría, oyendo las noticias y los discursos, que lo que pretende el Ministerio es paralizar la acción salvadora de las excavadoras que, en lugar de derribar y arrasar, vana salvar al barrio de caerse a trozos.

"Es un intento más del Gobierno de Zapatero por detener nuestro desarrollo". Una nueva trampa victimista en la que, por cierto, han caido con facilidad los pocos medios que no siguena pie juntillas los argumentos del PP local. No estamos ante un litigio -más- Consell-Ayuntamiento/Gobierno Central. La cosa dura casi veinte años siendo uan pelea entre el ayuntamiento y un grupo nada despreciable de vecinos que -con la representatividad parcial que siempre tienen estas cosas y no con la TOTAL de que presume por ejemplo Sánchez de León por su parte- se oponen con mejor o peor criterio a que una avenida arrase un trozo enorme de un barrio de altísimo valor histórico.
La intervención del Malvado Gobierno Central en este asunto es una novedad de hace, exactamente, cuatro días. Y que lejos de ser un castigo para Barberà -discrepo de este análisis- es un regalo que les ha caido del cielo: ahora ya no son vistos como el poderoso consistorio que pelea, aplastándolos, con un grupo de aguerridos vecinos. No. Ahora es, de nuevo, el orgulloso poblado galo que se reiste una vez más al imperialismo de ZP -los símiles usados por los actores de ssta película sona ún peores, créanme-. Y es en esta situación donde Camps y Barberà se sienten comodísimos. Me sorprende no haber leido u oído este enfoque, salvo apenas de pasada, en nunguno de los medios no estrictamente peperos. Lejos de eso, se ha planteado el asunto como PP-PSOE como si fuera así de toda la vida.
Y vaya si la cosa ha cambiado: C9 ha hecho más visible que nunccca el conflicto, pues era obvio que, por mucho que gente como Grau ridiculizaran a todas horas este y otro "Salvem", el enfrentamiento Ayuntamiento/Vecinos da mucho peor en cámara.
Por otro lado, es curioso ver y oir a los mismos medios aceptando la tesis del PP de que la resistencia está instigada por "la izquierda" y a la vez reprochar a esa izquierda que va "a remolque de los Salvem". O lo uno, o lo otro, ¿no?