MENSAJE Y CAUCE
Pasados unos días, parece hora de hacer balance, quedándose con lo que -tal vez por reiterativo- más se ha repetido.
La conclusión general es que "el mensaje de la izquierda no ha llegado" al margen de que fuera bueno o no, posibilidad que también más de una voz apunta.
Esto me recuerda un poco a la polémica del trasvase del Ebro, donde se habla muuucho del agua -el mensaje- pero NADA del cauce por el que debe llegar. Lo más parecido que he visto es a Rambla juntando las manos como simulando un caño. Creo que es obvio que se aparta bastante de la realidad.
Pues bien, con el famoso "mensaje" de la izquierda pasa algo así. ¿De verdad que alguien piensa que un mensaje impecable hubiera calado en la sociedad? Vale, tal vez. Pero... ¿Cómo demonios se supone que debería haber llegado?

Es obvio que algunos medios han dejado a su suerte a la posibilidad de cambio en la CV. Lo cual, dada la absoluta fidelidad de los medios del otro bando, arrojaba un balance desequilibrado.
No me cansaré de decir que ciertos medios no tiene por qué rendirle pleitesía a los partidos de izquierda. Pero sí, sin duda, dar mayor resonancia, cuando menos, a los muchos reproches que se le podían hacer a un gobierno conservador. Especialmente si sabemos que sólo esos medios contadísimos son independientes de ese poder. Ni han hecho demasiada fuerza en su ámbito local ni han insistido a sus respectivas centrales para que se diera constancia de lo que aquí ocurría. Eso equivale a dejar cosas sin denunciar. Demasiadas.

Por otra parte, la delegación territorial de TVE ha fallado en su deber, no ya de "compensar" la balanza, sino simplemente de informar. Y eso es culpa tanto del PSOE como del PSPV.
Una propuesta programática del PSPV puede ser mejor o peor que la del PP, pero si ésta última se expresa durante tres minutos con gráficos de colores y bonitas imágenes en un NT9, ¿no creen que tiene más posibilidades de "llegar al público"?
A margen del mayor o menor éxito e idoneidad del mensaje y el programa del PP-CV, en esta legislatura se han dado bofetadas a la verdad, la decencia política y a la democracia en definitiva, que han quedado prácticamente impunes.
Que cada palo aguante su vela.




PORCENTAJES
Jugar con los porcentajes de apoyo a las diferentes opciones no es perverso en sí: lo es hacerlo con una sola combinación. Ya saben poniendo los indecisos/indiferentes hacia el lado que convenga.
No lo haré. Así, diré que:
-Los porcentajes de apoyo han sido, sobre el censo total: 36,6%, 24%, 5,6%, 2,8%, y 30%. Eso, para PP, PSPV, Comp, Otros, y abstención. No voy a detraer de ese 30% un porcentaje de los que se la bufa todo. Vale, existe, pero no sé cuánto es y si me remito a encuestas, se dice que al 75% se la bufa la política, así que... Modularé los abstencionistas en función de la diatriba en cada caso, prometo no hacer trampas.

-Así podemos decir que parece obvio que el 36,6% deseaba fervientemente que el PP ganara; y suponiendo que la mayor parte de los abstencionistas asumía que era eso lo que iba a pasar y no movieron dos dedos para evitarlo, asumamos que un 66,6% deseó o asumió que ganaría Camps. Por más que se quiera pensar que de los abstencionistas, una buena parte no lo deseaban así pero se vieron desanimados ante los sondeos, dudo que en el peor de los casos se pueda negar que más de la mitad de los valencianos desearon y aprobaron la continuidad de Camps.
-Un 30% de la población deseaba fervientemente que Camps no fuera presidente, eso también es cierto. Y quedan pocas dudas de que deseaban que lo fuera Pla. No, no voy a car en la tentación de sesgar y argumentar que un 64,4% de Valencianos no hizo nada para que Camps repitiera, por los motivos ya esbozados antes. Abstenerse cuando los sondeos indican la victoria de un candidato, es también votar por ese candidato, consciente o inconscientemente. En cambio, sí es cierto que un 40% tenía pocas o ningunas ganas de que Camps presidiera la generalitat. Es un dato que no se debe olvidar teniendo en cuenta el argumentario del PP según el cual la elección es: "artidario, o enemigo; mío y de todos". Y no es una valoración subjetiva sino una cita casi textual.

En definitiva, la izquierda tiene que aceptar que su programa es rechazado por más de la mitad de la población, que además se centra en una sola opción. Pero lo de "gobernaré para todos" no cuela: ha habido doce años para hacerlo. Sinceramente, no espero que aumente el respeto hacia la parte de la sociedad que rechaza sin ambages la política del PP. No he visto signos de ello...

CONVERSACIONES
Me imagino esta conversación.

-Bueno, Mengano: ¿cómo lo tenéis para Mayo?
-Bueno, intentaremos ganar...
-¿Mayoría absoluta?
-Hombre, honestamente, no. Pero podremos pactar y echar a estos.
-¿Al menos crees que les superaréis en votos?
-No, con que ellos pierdan la mayoría absoluta, gracias. Que con los otros podemos pactar, además se han coaligado y...
-Vale, tomo nota

Uno tiene la sensación de que en Ferraz han dicho: donde no hya aposibilidad de ganar, no nos vamos a sobre-esforzar...
Así, la desaparición de los medios de temas de la CV, Murcia, Castilla León... hace pensar que el PSOE no ha puesto su maquinaria a trabajar con el mismo ahínco que se puso en Galicia, por ejemplo.
Parece como si en Ferraz se hubiera dicho: "tripartitos o gobiernos en minoría, no". Pero algún que otro estratega debería plantearse que a veces sólo hay un camino hacia una mayoría de izquierdas, que pasa por un entendimiento entre las partes, por más que le pueda resultar a día de hoy conflictivo al PSOE a nivel estatal.
Las federaciones locales no sólo deben tener libertad para formar mayorías como estimen oportuno, sino el máximo apoyo para hacerlo. Y no parece el caso.

En Ferraz son libres de elegir su apuesta en función de las posibilidades de éxito si realmente desconfían de sus equipos locales. Pero deberían mirarse un poquito más cómo obtiene el PP el poder en alguno de esos lugares. Por lo menos en la CV... En otros lugares no es que no me importe, es que no lo sé. Aquí, los argumentos utilizados están tomando una deriva preocupante. Nada que ver con lo visto hace cinco u ocho años. Tomen nota...


EL CASO DE CANARIAS
Y como apunte, el caso de Canarias. Aprecio a F. López Aguilar. Pero creo que se equivoca, profundamente además. Hablar de "pactos contra natura" acaba sonando antidemocrático en cualquier boca, de izquierda o derecha. Y la sensación que uno tiene es que al bueno de Juan Fernando lo están dejando a los pies de los caballos, si bien se lo está buscando él sólo. Aplíquese lo expresado más arriba...